Cette question a au moins le mérite d'être posée. En tant que designer graphique de formation et référenceur de métier, je peux dire qu'il y a certains soupçons qui iraient en ce sens.

En effet, on sait que Google privilégie les sites qui ont été créés en pensant aux utilisateurs. Un site avec pas mal d'images est à mon avis un bon point en référencement : les internautes, les humains, sont des êtres "visuels". Si on dit que beaucoup de texte est très bon pour le référencement, on peut aussi dire que si il y a une illustration, c'est encore mieux. On peut lire entre les lignes quelque part dans les guidelines qu'un bon visuel a un bon impact chez Google. Les images qui égayent et illustrent un article vont sincèrement dans ce sens.

Ce calcul, je le fais, et ça ne m'étonnerait pas que l'algo ne le fasse pas non plus. Alors c'est sûrement mineur comme impact, sauf, bien sûr, sur les requêtes hyper concurrentielles (en gros, celles qui rapportent de l'argent). Mais c'est toujours de ça qu'on parle, les grosses requêtes, pas les requêtes dont tout le monde s'en fout (aucune fierté à être premier sur une toute petite requête avec très peu de concurrence).

Si on pousse un peu plus loin le raisonnement, toutes les images ne sont pas bonnes à prendre, bien sûr! Mais Google étant partiellement aveugle, comment ferait-il pour savoir ce qui est bon de ce qui est mauvais? Le mot clé à retenir ici, c'est ce "partiellement". Google reconnait de plus en plus les photos, et c'est une certitude, est sûrement capable de connaître une compression dégueulasse sur une image. Si c'est le cas pour vous, je pense que vous ne remonterez pas aussi bien que prévu :D

Pour finir, le contenu alternatif des images permet à un référenceur de jouer sur les variations orthographiques d'un mot. A bon entendeur...

oui, je n'ai pas mis d'image pour cet article, je sais <_< ... hs: vous trouvez normal que mon profil Google ne soit toujours pas indexé? Allez, encore un petit lien dessus : José da Silva